Услуги веб-хостинга и закон о диффамации

Как правило, хостинг-провайдер или доменное имя не несут ответственности за клеветнический контент, который находится на сайте или доменное имя. Тем не менее, провайдеры веб-хостинга могут нести ответственность за клевету в определенных ограниченных обстоятельствах.

Статья 230 Закона о приличии в общении 1996 года предусматривает это; «Ни один поставщик или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».

Существуют различные случаи, когда суд установил, что §230 не применяется. Например, §230 не расширяет и не ограничивает иным образом применимый закон о товарных знаках. В случае «Холл против Mindspring», когда Gucci подала в суд на Mindspring, провайдера веб-хостинга, чтобы удалить контент, нарушивший торговую марку Gucci, и сообщила Mindspring, что размещенный ими веб-сайт нарушал торговую марку Gucci в различных случаях, и Mindspring не брал ее с собой. вниз, суд установил, что Mindspring может быть предъявлен иск за содействие сайту в нарушении товарного знака Gucci.

Этот случай является ярким примером того, как хостинг-провайдеры могут нести ответственность за то, что размещено в их сети. Если компания веб-хостинга информируется о нарушающем контенте и сознательно и сознательно отказывается от его удаления, то компания веб-хостинга не застрахована от иска только из-за §230 Закона о приличии в общении.

Это представляет реальную проблему для пользователей и провайдеров веб-хостинга. Когда кто-то знает, что определенный контент в их сетях нарушает чьи-то авторские права или товарный знак? Кто-то просто исключает, так сказать? Это накладывает ответственность на веб-хостинговые компании, чтобы ответственно и разумно контролировать то, что находится в их сети, и уничтожать нарушающий контент. Суть в том, что у веб-хостинговой компании есть побудительный мотив для привлечения большего числа клиентов, даже мошенников, которые нарушают законы об авторском праве, а с другой стороны помогают и сотрудничают с людьми, которые являются владельцами товарных знаков.

Единственный надежный способ избежать преследования вашей хостинговой компании, как Gucci, — это не целенаправленное использование законов и мер защиты Соединенных Штатов. То есть, если суды США не имеют личной юрисдикции в отношении компании, предоставляющей веб-хостинг, судам США будет запрещено отдавать распоряжение хостинг-компании отклонять контрафактный контент. Это неотъемлемый принцип из положения о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки к Конституции США применительно к штатам.

Если вы являетесь пользователем, который хочет использовать веб-сайт для такой незаконной цели, верный путь — найти неамериканскую хостинговую компанию и использовать доменное имя за пределами США. Суды США, как правило, не осуществляют юрисдикцию в отношении лиц, не являющихся резидентами, за исключением случаев, когда они целенаправленно пользуются законами и средствами защиты США. (См. Решение Верховного суда США по делу «Международная обувь» — http://en.wikipedia.org/wiki/International_Shoe_v._Washington).

Проблема с нахождением такой веб-хостинговой компании (не в США) и (не в США) доменного имени состоит в том, что оно имеет тенденцию быть более дорогим. В США существует большая конкуренция между хостинговыми компаниями и множеством провайдеров доменных имен. Индустрия очень конкурентоспособна.

Вам также может понравиться...

Популярные записи

error: checked

Позвоните мне